Julian Reichelt: Warum der NDR den zensierten ARD-Beitrag nicht aufgibt
Leni Schulz
Julian Reichelt: Warum der NDR den zensierten ARD-Beitrag nicht aufgibt
Der Rechtsstreit um den ehemaligen Bild-Chefredakteur Julian Reichelt zieht sich weiter hin – Jahre nach den ersten Vorwürfen bleiben zentrale Fragen ungeklärt. Der Norddeutsche Rundfunk (NDR) drängt nun auf eine vollständige gerichtliche Aufarbeitung, um die zensierten Passagen seiner Berichterstattung wiederherzustellen. Der Fall offenbart einmal mehr die zähe Gangart der deutschen Justiz, insbesondere in presserechtlichen Angelegenheiten.
Ausgelöst wurde die Kontroverse 2022, als der Spiegel erstmals über Reichelt berichtete. Ein Jahr später sendete die ARD in der Reihe Reschke Fernsehen einen Beitrag, in dem ihm vorgeworfen wurde, Frauen zu sexuellen Beziehungen gedrängt zu haben. Reichelt reagierte mit einer einstweiligen Verfügung und erzwang so die Streichung zentraler Textstellen. Die ursprüngliche Sendung ist mittlerweile nicht mehr in der ARD-Mediathek abrufbar, da die Speicherfrist abgelaufen ist.
Cashback bei deinen
Lieblingsrestaurants und Services
Kaufe Gutscheine und spare in deinen Lieblingsorten in deiner Nähe
Der NDR weigert sich seitdem, den Fall fallen zu lassen – eine Begründung dafür gab der Sender jedoch nicht. Nun will der Rundfunk Zeugen vernehmen, darunter eine Frau, die behauptet, Reichelt habe sie zu einer Beziehung genötigt. Reichelt selbst beteuert weiterhin seine Unschuld und stellt sich als Opfer einer politisch motivierten Kampagne dar.
Die Affäre hat langfristige Folgen: Während der internen Untersuchungen bei Axel Springer sollen einige Frauen, die sich äußerten, berufliche Nachteile erlebt haben. Bis zum Frühjahr 2026 bleiben die juristischen und ethischen Fragen des Falls ungelöst.
Der anhaltende Rechtsstreit könnte dazu führen, dass die vollständigen Inhalte des Reschke Fernsehen-Beitrags doch noch öffentlich werden. Die Hartnäckigkeit des NDR deutet darauf hin, dass der Sender den gestrichenen Passagen großes Gewicht beimisst. Vorerst bleibt der Fall ein Symbol für die Schwierigkeiten, Pressefreiheit, rechtlichen Schutz und Verantwortung in Einklang zu bringen.
